Судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым по административным делам под председательством судьи Натальи Терентьевой признала "меджлис крымско-татарского народа" экстремистской организаций и запретила его деятельность, удовлетворив тем самым административный иск Прокурора Республики Крым Натальи Поклонской о признании «общественного объединения “меджлис крымско-татарского народа” экстремистской организацией и запрете его деятельности» на основании норм федерального законодательства о противодействии экстремизму, сообщает издание «
Новоросс. info».
Вынесению решения Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля по административному иску крымской прокуратуры о признании нелегального меджлиса татар Крыма экстремистской организацией и запрете его деятельности, судебное рассмотрение которого было начато 3 марта, предшествовало изучение четырех томов данного административного дела на судебном заседании 25 апреля и судебные дебаты, состоявшиеся сегодня в первой половине дня.
В процессе изучения материалов данного административного дела, представитель административного истца – старший прокурор отдела Прокуратуры Республики Крым Валентин Чуприна – обратил особое внимание судей на то, что содержащиеся в деле материалы «наглядно подтверждают экстремистский характер деятельности меджлиса» и тот факт, что данная структура «действует как общественное объединение с избираемым руководством».
В свою очередь представитель административного ответчика – “первый заместитель председателя меджлиса” Нариман Джелялов – возразил ему тем, что представленные в деле материалы переписки “меджлиса крымско-татарского народа” и глав “региональных меджлисов” с органами власти «как раз доказывают меджлисовскую точку зрения о том, что меджлис крымско-татарского народа, а также региональные и местные меджлисы» татар Крыма «являются полномочными выборными органами национального самоуправления крымских татар как коренного народа Крыма, сформированными в соответствии с Декларацией ООН о правах коренных народов и Европейской конвенцией о местном самоуправлении».
Он также заявил о том, что распространявшиеся меджлисом призывы об игнорировании крымскими татарами общекрымского референдума и местных выборов 2014 года «не могут рассматриваться как проявление экстремизма», потому как «не сопровождались каким либо насилием».
В процессе анализа представленных административным истцом видеоматериалов с выступлениями “председателя меджлиса крымско-татарского народа”, “президента Всемирного конгресса крымских татар”, народного депутата Украины Рефата Чубарова и организатора “гражданской блокады Крыма”, “вице-президента Всемирного конгресса крымских татар” Ленура Ислямова адвокат административного ответчика Джемиль Темишев неоднократно отмечал, что данные видеоматериалы являются «недопустимыми и несоотносимыми доказательствами», потому как Рефат Чубаров выражал «свое личное мнение украинского политика и гражданина Украины», а Ленур Ислямов «не является ни членом меджлиса, ни делегатом курултая (не узаконенный регулярный этнический выборный съезд татар Крыма, в 2013 году сформированный без участия ряда общественно-политических сил крымских татар – ред.), избирающего меджлис на своих сессиях».
В свою очередь адвокат из подмосковного города Мытищи Марина Агальцова, также защищавшая интересы нелегального меджлиса татар Крыма в Верховном Суде Республики Крым, предоставила судьям «справку» о том, что имеющаяся в материалах дела экспертиза “Декларации о национальном суверенитете крымско-татарского народа” от 30 июня 1991 года «проводилась по устаревшей, редко применяемой экспертной методике» и о том, что "меджлис крымско-татарского народа является полномочным выборным представительным органом крымских татар, сформированным в соответствии с Декларацией ООН о правах коренных народов".
При этом адвокат из Мытищ заявила суду о том, что содержащиеся в “Декларации о национальном суверенитете крымско-татарского народа” от 30 июня 1991 года «положения» о том, что «Крым является национальной территорией крымско-татарского народа, на которой только он обладает правом на самоопределение так, как оно изложено в международно-правовых актах, признанных мировым сообществом», и что «земля и природные ресурсы Крыма, включая его оздоровительно-рекреационный потенциал,… не могут использоваться помимо воли и согласия крымско-татарского народа», по её мнению, свидетельствуют «не о каком-либо стремлении к национальному превосходству, а как раз о том угнетенном и униженном состоянии, в котором находился крымско- татарский народ на момент принятия данного документа в 1991 году».
Как пояснила Марина Агальцова в комментарии порталу «Новоросс.info», «справка», переданная ею судьям, была подготовлена «известными московскими экспертами» Андреем Смирновым, имеющим «39-летний стаж» государственной экспертной службы, Инной Бурмистровой, «проработавшей в государственных экспертных учреждениях Российской Федерации 21 год» и «профессором, доктором юридических наук Андреем Зубовым».
Если проанализировать процессуальные действия обеих сторон в ходе судебного исследования материалов четырехтомного административного дела «о признании общественного объединения “меджлис крымско-татарского народа” экстремистской организацией и запрете его деятельности» с точки зрения “идеального судебного процесса” (широко применяемая методика практического изучения судебной юриспруденции – ред.), то нельзя не обратить внимание на то, что и административный истец, и административный ответчик не были должным образом подготовлены к вчерашним судебным слушаниям.
В частности, ни старший прокурор Прокуратуры Республики Крым Валентин Чуприна, ни начальник отдела Прокуратуры Республики Крым по обеспечению участия прокуроров в гражданских и административных процессах Дина Штейхбарт почему то даже не попытались указать судьям на то, что деятельность нелегального меджлиса вряд ли может соответствовать Декларации ООН о правах коренных народов и Европейской конвенции о местном самоуправлении – на том основании, что в формировании “курултая” в 2013 году не участвовал целый ряд общественно-политических организаций татар Крыма. А ведь, если бы сторона административного истца воспользовалась этой возможностью – она бы тем самым значительно повысила авторитет данного судебного процесса за рубежом и, соответственно, снизила бы авторитет лидеров нелегального меджлиса в Соединенных Штатах Америки и европейских государствах, к правительствам которым так часто апеллируют Рефат Чубаров и Мустафа Джемилев.
В свою очередь сторона административного ответчика также упустила возможность в ходе исследования материалов дела усилить один из своих доводов упоминанием о том, что ответственность за призывы к игнорированию выборов и референдумов возможна лишь в тех странах, где участие в выборах и референдумах является не только правом, тем не менее и обязанностью каждого гражданина – например, в Австралийском Союзе.
Оособенно удивила днём ранее своими высказываниями в Верховном Суде Республики Крым официальный представитель Государственного комитета по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым Индира Уразметова! На вопрос судьи Натальи Терентьевой о том, чем занимается Госкомнац, она ответила буквально следующее: «Государственный комитет по делам межнациональных отношений и депортированных граждан Республики Крым занимается проблемами крымских татар и других реабилитированных народов».
В ходе судебных дебатов Прокурор Республики Крым Наталья Поклонская в своем десятиминутном выступлении привела целый ряд аргументов в пользу того, что деятельность общественного объединения меджлис крымско-татарского народа противоречит федеральному законодательству и подлежит запрету» на основании Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Представитель административного ответчика, “первый заместитель председателя меджлиса” Нариман Джелялов в своем двадцатипятиминутном докладе в основном повторил свои вчерашние доводы, заявив при этом о том, что запрет деятельности меджлиса крымско-татарского народа вызовет недовольство между крымских татар и приведет к усилению давления на Российскую Федерацию со стороны международного сообщества
Адвокат нелегального меджлиса Джемиль Темишев в своей защитной речи ещё раз повторил неоднократно высказанные им в ходе судебного процесса доводы о том, что «деятельность меджлиса подсудна Верховному Суду Российской Федерации, а не Верховному Суду Республики Крым», потому как, по его словам, «меджлис крымско-татарского народа является полномочным и представительным органом крымских татар коренного народа Крыма, сформированным в соответствии с Декларацией ООН о правах коренных народов, и его деятельность не ограничивается территорией Крымского полуострова».
«Запрет меджлиса вызовет недовольство крымских татар и приведет к разрушению системы ненасильственного отстаивания прав и интересов крымско-татарского народа», – заявил Джемиль Тенишев в ходе судебных дебатов.
Затем, уже после возвращения судей из совещательной комнаты в зал заседаний, глава Судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым по административным делам Наталья Терентьева огласила резолютивную часть решения Верховного Суда Крыма о признании нелегального меджлиса экстремистской организацией и запрете его деятельности, которое «может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца» после его официального вручения.
После оглашения судебного решения о признании нелегального меджлиса татар Крыма экстремистской организацией и запрете его деятельности, меджлисовские лидеры и их сторонники начали бурно обсуждать результаты завершившегося судебного разбирательства, высказав мысли о необходимости незамедлительно обжаловать сегодняшнее решение Верховного Суда Республики Крым в Верховном Суде Российской Федерации и Европейском суде по правам человека. При этом “заместитель председателя меджлиса”, бывший глава Бахчисарайской районной государственной администрации Ильми Умеров заявил о том, что решение суда о признании нелегального меджлиса татар Крыма экстремистской организацией и запрете его деятельности «было принято на основании телевизионных роликов и материалов из интернета и без единого документального доказательства якобы экстремистского характера деятельности коллегиального представительного органа национального самоуправления крымских татар, по решению которого за 25 лет не убили даже комара».
