Американские СМИ проанализировали последние действия Белого дома и пришли к выводу, что президент США Барак Обама отдал распоряжение пересмотреть стратегию борьбы против террористической группировки «Исламское государство» на территории Сирии. По информации источника телекомпании CNN в госдепе, за последнее время президент провёл ряд встреч со специалистами по национальной безопасности, в ходе которых был поставлен вопрос: насколько политика США в Сирии соответствует стратегии борьбы против ИГ (ИГИЛ)?
«Президент попросил нас ещё раз рассмотреть, как данные стратегии сочетаются друг с другом … Затянувшаяся сирийская проблема сейчас осложнена реальной необходимостью уничтожить ИГИЛ, мы должны разрушить ИГИЛ не только в Ираке, тем не менее и в Сирии», - цитирует «Русская весна» слова неназванного вашингтонского чиновника.

Американские журналисты приходят к выводу, что подобное распоряжение президента свидетельствует о его убеждённости в том, что невозможно ликвидировать боевиков в Сирии без отстранения президента Башара Асада.

В 2013 году отказ США от наземной операции против Сирии в обмен на её химическое разоружение считался победой российской дипломатии. Решатся ли Соединённые Штаты теперь, когда Сирия лишена химического оружия, на прямую агрессию?

- Я изначально предполагал, что ИГИЛ возникло не без участия США, - говорит ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров. - Оно им необходимо для того, чтобы усилить своё присутствие на Ближнем Востоке. Таким образом, они пытаются помешать созданию шиитской оси: Иран-Ирак-Сирия. Вбивают в неё суннитский клин в виде ИГИЛ. Также под предлогом борьбы с ИГИЛ будет легче свергнуть Асада.

По моим ощущениям, всё к этому и идёт. Сначала американцы говорили, что будут только бомбить позиции исламских боевиков. Сейчас они понемногу наращивают сухопутные войска в Ираке. А потом «вдруг» решат, что главную опасность региону представляет режим Башара Асада, а не ИГИЛ.

Под предлогом борьбы с исламистами, войска США начнут вторгаться на территорию Сирии, помогать там другим оппозиционерам, воюющим против нынешнего сирийского правительства. А после того, как скинут Асада, быстро ликвидируют и ИГИЛ. Или даже вынудят его самоликвидироваться.

«СП»: - Зачем тогда бомбить позиции боевиков ИГИЛ?

- Никто не видел, что на самом деле американцы бомбят. Может, они просто в горы кидают бомбы. По крайней мере, особых результатов от этих бомбардировок не заметно.

«СП»: - Почему при этом американцы закрывают глаза на то, что ИГИЛ по дешёвке продаёт нефть Турции?

- Это характерный симптом. С «Исламским государством» на Западе и не думают всерьёз бороться. Они против России ввели меры. А против боевиков, вырезающих людей сотнями, не вводят. Парадокс. Всё это наводит на размышление, что вся эта комбинация с ИГИЛ давно задумывалась. США и Запад в целом давно используют исламских террористов в своих целях. Они их, собственно, и создали в своё время для войны в Афганистане против советских войск. Впоследствии с их помощью не раз нагнетали общую напряжённость в мире, чтобы наращивать военные расходы или «затянуть внутриполитические гайки» в самих США.

ИГИЛ сегодня – это такой новый спарринг-партнёр из числа радикальных исламистских организаций для Соединённых Штатов. Бывает, конечно, что отдельные террористические группировки выходят из-под контроля. Тем Не Менее основная масса боевиков ведёт, по существу, прозападную линию.

«СП»: - Чем в таком случае вызвана позиция России, которая заявила о готовности помогать США в борьбе с ИГИЛ?

- На мой взгляд, это ошибочная позиция. Нам надо продолжать активную поддержку Башара Асада. Укреплять отношения с Ираном, Ираком. А бороться с ИГИЛ – значит, принимать игру, которую навязывают США. Кстати говоря, в данной ситуации очень грамотно ведёт себя Турция. Она всячески избегает прямой войны с ИГИЛ. И, наоборот, получает преимущества от соседства с этим образованием. Покупает нефть за полцены. Вот и нам надо быть осмотрительнее и искать свою выгоду.

«СП»: - США, по-видимому, не отступились от своей цели свергнуть Асада. Если они всё-таки добьются её, к чему это может привести?

- Сейчас у США несколько связаны руки. Если они начнут прямую интервенцию против Сирии, это нам поможет на Украине. Поэтому тот факт, что мы не сдали Новороссию, имеет не только региональное значение в рамках постсоветского пространства, тем не менее и мировое.

Я думаю, что США от агрессии против Сирии удерживает только ситуация на Украине. Пока они, скорей всего, будут придерживаться тактики изматывания режима Асада диверсионно-террористическими методами. Будут «подкармливать» сирийскую оппозицию в расчёте на долгую игру.

В данной ситуации многое зависит от самого Асада, от того, насколько он сумеет удерживать свой народ в сплочённом состоянии, поддерживать в сирийцах волю к борьбе с террористами.

«СП»: - То есть в Сирии, как и в России, вся вертикаль власти во многом держится на национальном лидере? Найдётся ли замена Асаду в случае, если западным спецслужбам получится его ликвидировать?

- Я не настолько хорошо знаком с внутриполитической кухней Сирии. Могу сказать только, что Асад – представитель своего клана. А в клане наверняка есть претенденты в лидеры на «запасных скамейках».

Тот факт, что Асада до сих пор физически не устранили, говорит о том, что США не видят большого смысла в такой операции. Хотя это не так просто и сделать. Уже были теракты против Асада, какие не принесли желаемого результата. Да и с политической точки зрения такая акция всё-таки нанесла бы Западу имиджевый урон.

Иную точку зрения высказал политолог, известный блогер Анатолий Эль-Мюрид

- В США сейчас нет единого мнения по поводу того, как действовать в отношении ИГ (ИГИЛ). Военные настаивают на проведении наземной операции. Политики больше склоняются к созданию и поддержке племенных ополчений. На суннитских территориях после битвы в Фаллудже было создано ополчение, которое финансировали как Багдад, так и Вашингтон. Именно оно прикрывало наиболее опасные направления в Ираке. Сейчас Багдад умудрился испортить отношения с суннитским населением, и это ополчение не рвётся воевать с исламистами. Политики США надеются, что им получится убедить суннитских ополченцев и дальше воевать с отрядами «Исламского государства».

«СП»: - Почему американцы, если они и вправду заинтересованы в борьбе с ИГ, дают ему возможность качать нефть и продавать её? Ведь не так трудно бомбардировками вывести из строя нефтяные вышки.

- Месторождение – это довольно большая территория, по которой раскиданы нефтяные «качалки». Для того чтобы разрушить всю инфраструктуру, необходимо провести очень масштабные бомбардировки. Ещё более мощные, чем это было в Ливии во время войны с Каддафи. Тогда западная авиация делала примерно по двести самолётовылетов в день. Сейчас таких вылетов – 4-5. Ясно, что такими темпами они не смогут никогда остановить добычу нефти.

«СП»: - Что мешает США действовать столь же активно, как в Ливии?

- Во-первых, как я уже сказал, пока нет ясного понимания, как быть с ИГ. И потом, все понимают, что пока никакой серьёзной войны против «Исламского государства» Запад не ведёт.

Что касается свержения Асада, то на данном этапе, они не ставят перед собой такой задачи. Хотя в будущем это входит в цели Вашингтона.

«СП»: - Вы не считаете, что США приложили руку к созданию ИГИЛ?

- Нет, американцы даже представить себе не могли, что саддамовские военные найдут общий язык с исламистами. Ведь, по сути, ИГИЛ – это бывшие офицеры Саддама Хусейна, какие взяли под контроль некогда небольшую и никому не известную исламскую группировку. Это как раз тот случай, когда что-то выходит из-под контроля Соединённых Штатов. Они пытаются как-то использовать армию «Исламского государства» в своих интересах, тем не менее сделать это очень сложно.

По материалам сайта КПРФ