В
Краснодаре, как и по всей России, активно приватизируется муниципальная
собственность. И в первую очередь, конечно, с «молотка уходят» наиболее лакомые
«кусочки». Местные власти уверяют горожан, что делается это, прежде всего, для
их же собственного блага. Мол, больше будет денег в городской казне — вырастут
и выплаты на социальные нужды.
На словах оно, конечно, хорошо. А на деле? Увы,
какую-либо общественную пользу приватизация муниципальной собственности
приносит не всегда. Бывает, что данный процесс только вредит городу.
О попытке вывода из муниципальной собственности
целого памятника архитектуры стало известно депутату Госдумы С.П. Обухову.
Более того, изучая вопрос, коммунист выяснил, что при егоприватизации
законодательство нарушалось неоднократно.
Речь идёт о приватизации части здания гостиницы
«Краснодар», расположенной по ул. Гоголя, 66. Решениями Краснодарского
крайисполкома от 15.11.1977 N 759 и 23.12.1987 N 615 оно было отнесено к
памятникам истории и культуры регионального значения и подпадало под
государственную охрану.
Все началось с того, что городская Дума своим решением
от 15.12.2005 N 4 п. 23 утвердила перечень муниципального имущества,
приватизация которого планировалась в 2006 году. В частности, в него были включены
нежилые помещения здания гостиницы «Краснодар» площадью 3 648,3 кв. м, а также
определен способ приватизации — аукцион. Позже, правда, сама же Дума изменила
как площадь приватизируемых помещений, так и способ приватизации — вместо
продажи на аукционе решено было внести помещения в качестве вклада в уставный
капитал открытого акционерного общества.
А уже 17 ноября 2006 года глава администрации
муниципального образования город Краснодар подписал постановление № 741, в соответствии
с которым департаменту муниципальной собственности, на основании решений
городской Думы, предлагалось войти от имени муниципального образования в состав
учредителей ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар».
При этом муниципальная доля составляла 49% и
образовывалась за счёт внесения в уставный капитал создаваемого акционерного
общества муниципального имущества на общую сумму 182 млн. 340 тыс. 200 рублей. В
том числе и помещений гостиницы «Краснодар» стоимостью 51 млн. 112 тыс. рублей.
Этим же постановлением ОАО «Гостиный двор
«Екатеринодар» предписывалось оформить охранное обязательство на здание —
памятник архитектуры — в управлении по охране, реставрации и
эксплуатации историко-культурных ценностей департамента культуры Краснодарского
края.
Отношения по приватизации муниципального имущества
регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. № 178 «О приватизации
государственного и муниципального имущества». В подпункте 9 пункта 1 статьи 13
Закона в редакции, действовавшей в то время, внесение муниципального имущества
в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества названо в
числе прочих способов приватизации.
Правда, такой способ являлся исключением из общего
правила, установленного пунктом 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской
Федерации и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Что государственные органы и органы местного самоуправления на тот момент
не вправе были выступать участниками хозяйственных обществ (акционерных
обществ), если иное не установлено федеральными законами (в редакциях,
действующих на момент создания рассматриваемого ОАО).
И именно поэтому процедура приватизации
муниципального имущества путём внесения его в уставный капитал открытого
акционерного общества строго регламентировалась нормами Закона о приватизации.
Отступления же от этой процедуры влекут недействительность приватизации и актов
органов местного самоуправления, послуживших основанием для её проведения, если
они оспорены лицом, права и законные интересы которого в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности нарушены этими актами.
При внесении муниципального имущества в уставный
капитал ОАО количество акций, приобретаемых в собственность муниципального
образования, а также доля этих акций в общем количестве обыкновенных акций ОАО
и стоимость вносимого в качестве вклада имущества определяются в соответствии с
Федеральным законом «Об акционерных обществах» и законодательством Российской
Федерации об оценочной деятельности.
Необходимость определения в соответствии с нормами
законодательства об акционерных обществах и об оценочной деятельности не только
рыночной стоимости вносимого муниципалитетом имущества, тем не менее и доли (количества)
приобретаемых им акций влечет необходимость оценки в таком же порядке вклада
других учредителей, создающих вместе с муниципалитетом открытое акционерное общество.
На этом положении основан один из основных
принципов приватизации государственного и муниципального имущества —
возмездность, т.е. государственное и муниципальное имущество отчуждается в
собственность физических и юридических лиц исключительно на возмездной основе
(за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную
собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых
вносится соответствующее имущество).
Требованиям пункта 4 статьи 25 Закона о
приватизации (об определении количества акций, приобретаемых муниципалитетом за
счёт передаваемого ОАО имущества, и их доли в общем количестве акций в
соответствии с Законом об акционерных обществах) корреспондируют положения
статьи 34 Закона об акционерных обществах, согласно которой оплата акций,
распределяемых между учредителей акционерного общества при его учреждении,
может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или
имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку.
При оплате акций неденежными средствами для
определения рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату акций при
учреждении общества, должен привлекаться независимый оценщик, если иное не
установлено федеральным законом. В то же время данная норма допускает осуществление
денежной оценки имущества, вносимого в оплату акций, по соглашению между
учредителями, тем не менее при этом величина денежной оценки имущества, произведенной
учредителями, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым
оценщиком.
Таким образом, доля муниципалитета в акциях
учреждаемого ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» должна была определяться как на
основании оценки имущества, вносимого муниципалитетом, так и на основании
денежной оценки вклада второго учредителя. При этом вклад второго учредителя не
мог быть оценен самими учредителями выше, чем величина оценки, произведенной
независимым оценщиком.
Вторым же учредителем ОАО «Гостиный двор
«Екатеринодар», наряду с департаментом муниципальной собственности, выступило
ООО «Кубанская инвестиционная ипотечная компания» с размером вклада 189 млн.
782 тыс. 657 рублей, обеспечившим данному учредителю 51% акций. ООО «Кубанская
инвестиционная ипотечная компания» внесло в уставный капитал ОАО «Гостиный двор
«Екатеринодар» простой вексель N 001 от 19.04.2006 г. номинальной стоимостью
189 млн. 782 тыс. 657 рублей. Причем, вексель был выпущен самим же обществом
«КУИИК» — специально для внесения его в уставной капитал создаваемого ОАО. При
этом доля кредиторской задолженности (заемных средств) в ООО «КУИИК» составляла
… 99,9%.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса
Российской Федерации, ценные бумаги, наряду с вещами и деньгами, относятся к
имуществу как к объекту гражданских прав. В силу статьи 143 Кодекса вексель, и вправду,
является ценной бумагой и в соответствии со статьей 34 Закона об акционерных
обществах может служить средством оплаты акций учреждаемого акционерного
общества. Тем Не Менее его ценность, а, следовательно, и размер доли других
учредителей, зависит от финансовой состоятельности векселедателя и активов,
которыми он располагает.
Поэтому понятно, что, изучив вопрос приватизации
гостиницы, депутат Госдумы С.П. Обухов, как лицо неангажированное,
усомнился в ценности простого векселя ООО «Кубанская инвестиционная ипотечная
компания», предоставленного в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Гостиный
двор «Екатеринодар». Более того, он выяснил, что само Общество зарегистрировано
в качестве юридического лица с уставным капиталом, включающим спорное здание,
несмотря на обеспечительные меры, запрещающие данные действия.
Другое дело, что по всем этим фактам уже
возбуждено уголовное дело № 13900639 от 04. 10. 2013 г. И тем не менее, учитывая крупный материальный
ущерб, нанесённый городу в результате
подобного рода приватизации, а также большой общественный резонанс дела, депутат
Госдумы С.П. Обухов счел необходимым обратиться к Генеральному прокурору РФ
с просьбой лично проконтролировать ход расследования.
В своем депутатском запросе коммунист, помимо
всего прочего, обратил внимание главного прокурора страны на такие, к примеру,
факты. Процентное соотношение долей в ОАО «Гостиный двор «Екатеринодар» было
определено не на основании независимой оценки, как положено по закону, а главой
администрации муниципального образования город Краснодар — постановлением № 741.
Сами же доли составили: с одной стороны — муниципальное имущество, имеющее статус памятника
архитектуры, а с другой — вексель некого ООО, в котором доля кредиторской
задолженности (заемных средств) равнялась к 99,9 %.
А ещё депутат Госдумы С.П. Обухов попросил ответить
Генерального прокурора РФ на вполне естественные по этому случаю вопросы — кто конкретно
ответит за увод из муниципальной собственности памятника архитектуры и имел ли
право глава администрации Краснодара определять размер долей в создаваемом ОАО
без надлежащей оценки размера вклада второго учредителя?
