Проведения фоноскопических экспертиз в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса добиваются через суд адвокаты депутата Госдумы Николая Паршина. Следствие лишило парламентария возможности ставить вопросы перед экспертами и породило сомнения в объективности исследования. 3 февраля Центральный райсуд отказал в требовании провести экспертизы с вопросами защиты. Постановление обжаловано в апелляционном порядке. В среду в Центральном райсуде Волгограда прошло рассмотрение следующий жалобы о незаконных действиях следствия в рамках расследования уголовного дела о якобы причастности депутата Госдумы Николая Паршина к мошенничеству со школой в селе Рахинка Среднеахтубинского района. Предметом судебного разбирательства стали фоноскопические экспертизы, какие были проведены без участия стороны защиты. В частности, без вопросов обвиняемого, что ему гарантировано ст.198 и ч.3 ст.195 УПК РФ. В судебном заседании принимал участие депутат Госдумы Николай Паршин.
«В декабре были проведены четыре очные ставки, сразу после которых Паршин представил 29 вопросов к экспертам. Но, выяснилось, что экспертиза уже проведена. При этом следователь знал, что мы будем ставить вопросы, о чем ему Паршин говорил неоднократно. Мы не затягивали сроки – вопросы были подготовлены за два дня», - прокомментировал адвокат Альберт Кармазиновский. По его словам, защиту сознательно ограничили в правах. «Заключения экспертов ложатся в доказательную базу следствия. И если следователь «случайно» не расслышал какую-то реплику на записи, а мы её отчетливо слышим, экспертиза даст однозначный ответ. Поэтому столь важно, чтобы были поставлены правильные вопросы, а не вопросы, выгодные лишь следствию. Отстранение одной из сторон от участия в производстве экспертизы порождает сомнение в объективности исследования», - резюмировал адвокат Кармазиновский.
В суде адвокаты привели в качестве примера ряд судебных решений по аналогичным требованиям. Прежде всего, определение Конституционного Суда РФ (15.11.2007 г. №762-0-0) по делу гр.Донгака Шоблана Ивановича. Согласно определению Конституционного суда, ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после её производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Были похожие случаи и в волгоградском судопроизводстве. Так, в 2010 году Волжский горсуд признал незаконным, что следователь ознакомил обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, тем самым лишив сторону защиты права на постановку вопросов экспертам (дело Клеменкова С.В.). Законность решения горсуда в дальнейшем подтвердил волгоградский облсуд.
Тем не менее, все доводы защиты Центральный райсуд Волгограда 3 февраля отклонил и отказал в требовании проведения экспертизы с вопросами обвиняемого.
«Судья увидел в жалобе несуществующие доводы - якобы мы просим суд дать оценку фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, судья уклонился от рассмотрения по существу действительных требований жалобы - признать незаконными процессуальные действия следователя. В частности, проведение экспертиз с фактическим воспрепятствованием стороне защиты в осуществлении законного права на постановку перед экспертами своих дополнительных вопросов», - отметил адвокат Максим Давыдов.
Постановление обжаловано в апелляционном порядке. Дату рассмотрения в областном суде сообщим дополнительно.
