29 апреля утром жители Лазаревского района Сочи провели собрание против закрытия пешеходного перехода, который вел к морю. По их словам, полиция силой разогнала акцию. В ходе собрания при организации видеосьемки разгона недовольных действиями местных властей жителей задержан помощник депутата Госдумы от КПРФ Алексей Горячкин.
По информации очевидцев, "полиция стала избивать людей, и многие поехали снимать побои в больницу".

Помощник депутата Госдумы от КПРФ Алексей Горячкин в тот же вечер был осужден решением судьи Лазаревского районного суда Сочи и приговорен к семи суткам административного ареста. Причем в решении суда срок исполнения ареста был установлен с 29 июня, тем не менее представители МВД тут же доставили помощника депутата Госдумы к месту ареста. Очевиден умысел препятствовать участию общественного активиста в праздничных мероприятиях в связи с 1 Мая.

В связи с незаконным арестом помощника депутата Госдумы Юрия Алексеевича Горячкина депутат С.П.Обухов направил запрос прокурору Краснодарского края.

Прокурору Краснодарского края

Л.Г. Коржинеку

____________________________________________________

350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Советская, д. 39

ДЕПУТАТСКИЙ ЗАПРОС

«О незаконном содержании под административным арестом А.Ю.Горячкина, помощника депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»

Уважаемый Леонид Геннадьевич!

Мне стало известно, что мой помощник по работе в Краснодарском крае на общественных началах А.Ю Горячкин 29 апреля 2016 года был задержан сотрудниками полиции Лазаревского района города-курорта Сочи и подвергнут Лазаревским районным судом г. Сочи административному аресту на 7 суток. С 29 мая 2016 года он уже содержится под административным арестом.

1. Суд установил, что 29 мая 2016 года в Лазаревском районе проводилось собрание граждан. Тем Не Менее собрание граждан не может быть квалифицировано как незаконное публичное мероприятие.

А.Ю. Горячкину вменяется в вину активное участие в несанкционированном собрании граждан, ведение видеосъёмки и неподчинение требованию сотрудника полиции. Основанием для административного судопроизводства явился протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником полиции А.В.Смирновым

Ст. 23.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Однако, как следует из Постановления судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края С.П. Богдановича от 26 апреля 2016 года (прилагается):

Судом установлено, что (цитата) «утром 29.04.2016 г. в п. Лазаревское имело место несанкционированное собрание, в котором активное участие принимал А.Ю.Горячкин, осуществлявший также видеозапись всего происходящего на камеру». Тем самым, судья С.П.Богданович признаёт, что в указанное время и в указанном месте происходило не что иное, как собрание граждан, а не какое иное публичное мероприятие. Судья С.П.Богданович посчитал собрание несанкционированным публичным мероприятием, применив нормы федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Им поставлено в вину А.Ю. Горячкину то, что А.Ю. Горячкин снимал происходящее собрание на камеру, что, по мнению судьи, является действием, отягчающим обстоятельства совершения правонарушения. Судья С.П.Богданов, по нашему мнению, произвольно трактует нормы права, изложенные в примененном им законе. Федеральный закон № 54-ФЗ не относит понятие «собрание» к публичному мероприятию, требующему получения согласования в органе местного самоуправления для его проведения. Закон не ограничивает права граждан на проведение собраний требованием согласования. Собрание граждан, в соответствие с законом № 54-ФЗ, не может трактоваться как «несанкционированное» публичное мероприятие. Следовательно, ставить в виду и административно наказывать А.Ю.Горячкина за то, что он принимал участие в собрании и снимал происходящее собрание на камеру, не является законным решением судьи, а является его ошибочной трактовкой федерального закона № 54-ФЗ.

2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей сотрудником. Следует помнить о том, что в рамках статьи речь идёт исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Однако в нашем случае, задержание было незаконным и нарушало требования ст. 22 Конституции РФ и подп. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку оснований для задержания А. Ю. Горячкина не имелось. Организатором митинга или пикета он не являлся, не выступал в поддержку собравшихся, а проходил мимо и остановился увидев скопление людей. В связи с исполнением обязанностей помощника депутата Госдумы собирал информацию о требованиях граждан, проводил видеосъемку проходившего события и неправомерных действий сотрудников полиции к женщинам, находившихся в общественном месте. Данные действия являются недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Согласно ст. 27.4 КоАП в протоколе об административном задержании, помимо даты и места составления, указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Мотивы задержания в протоколе, составленном Смирновым – отсутствовали полностью.

В материале об административном правонарушении первым документом, отражающим факт задержания, следует считать не протокол об административном задержании, а рапорт должностного лица, доставившего предполагаемого правонарушителя, в котором фиксируется время и место происшествия. Указанный документ составляется также не на месте задержания, а по прибытии в отдел полиции либо другое специальное учреждение. Необходимость составления рапорта о задержании заключается в том, чтобы иметь представление о фактических обстоятельствах задержания либо - при опросе должностных лиц об обстоятельствах задержания - иметь возможность проверить достоверность их показаний. С материалами дела, А. Ю. Горячкина не ознакомили.

3. Сотрудники полиции Лазаревского р-на не имели законного права применять силу в отношении А.Ю.Горячкина, снимающего на камеру ход собрания и обмен мнениями граждан на этом собрании. А.Ю. Горячкин исполнял обязанности помощника депутата Государственной Думы по сбору информации о местных проблемах, затрагивающих интересы граждан и их волнующих. Он не являлся организатором собрания или уполномоченным лицом по его проведению. На собрании А.Ю. Горячкин присутствовал в качестве помощника депутата Госдумы для сбора информации и не более того.

Свидетель А.В.Смирнов, как указано в постановлении суда, подтвердил, что (цитата) «утром 29.04.2016 года в п. Лазаревское имело место несанкционированное собрание». Тем самым, свидетель А.В. Смирнов однозначно свидетельствует о том, что происходило именно собрание, а не какое иное публичное мероприятие, требующее согласования. Поэтому считать это собрание «несанкционированным» есть произвольная трактовка закона № 54-ФЗ судьёй С.П.Богдановичем, не основанная на норме права.

Сопоставление фамилии и инициалов сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, якобы совершённом А.Ю.Горячкиным, с фамилией и инициалами свидетеля, указанного в постановлении суда, говорит о том, что сотрудник полиции А.В. Смирнов и свидетель А.В. Смирнов являются одним и тем же лицом. То есть, свидетель гражданин А.В. Смирнов в судебном заседании подтверждал «свидетельскими» показания свою собственную правоту, как составителя протокола о административном правонарушении, составленном им самим, тем не менее уже в качестве сотрудника полиции. То есть, свидетель А.В. Смирнов выступая в судебном заседании, являлся заинтересованным лицом, оправдывающим свои действия должностного лица, совершенные им несколькими часами ранее в качестве сотрудника полиции. По нашему мнению, на утверждениях такого «свидетеля», являющегося заинтересованным лицом, судья не может объективно оценить, и вправду ли гражданин А.Ю. Горячкин совершил правонарушение, инкриминируемое ему заинтересованным «свидетелем», являющимся одновременно сотрудником полиции, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого судья вынес своё решение.

Вместе с тем в данном случае нужно учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6). Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Статья 25.12 КоАП РФ указывает на должность составителя протокола Смирнова как обстоятельство, исключающее возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении – «к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу. (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ).

Участие в судебном заседании сотрудника полиции сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. При этом его показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу.

Так, в другом своем разъяснении Верховный Суд РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции (полиции) в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела.

Более того, суд необоснованно отказал в ходатайстве задержанного об участии в деле представителя защиты, тем самым нарушив его конституционное право иметь защитника, потому как в соответствии с ч. 4 статьи 25.5. КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Вследствие чего, Горячкин был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства своей невиновности.

3. Так же поверхностно подошел суд к изучению обстоятельств дела, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ. Указывая в постановлении, что Горячкин А. Ю. не выполнил требования сотрудников полиции, направленные на прекращение публичного мероприятия, не учел, что не являясь ни организатором, ни участником данного мероприятия подсудимый физически не мог выполнить данные требования сотрудников полиции и разогнать митинг, как они того хотели. Более того, не был наделен таким правом. Следовательно в действиях и бездействии А. Ю. Горячкина отсутствует состав правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, указывающей на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств – отсутствие состава административного правонарушения.

4. Судом не дана оценка действиям сотрудников полиции, применившим меры физического воздействия к подсудимому, который не оказывал никакого сопротивления, тем не менее установившем факт превышения должностных полномочий сотрудников. Медицинского освидетельствования Горячкина, к которому была применена физическая сила, проведено не было. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, установлены судом не были. Нарушен порядок рассмотрения дела судом, со своими правами подсудимый ознакомлен не был.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что имело место нарушение прав помощника депутата Госдумы сотрудниками полиции Лазаревского района, превысившими свои должностные обязанности при проведении публичного мероприятия организаторами.

Следовательно, привлечение невиновного лица к ответственности произведено умышленно с целью препятствовать общественному активисту в его работе и участию в общественной жизни в организации публичных акций в связи с празднованием Международного дня солидарности трудящихся - 1 мая.

5. Административный арест А.Ю. Горячкина в настоящий момент и исполнение решение суда в данный момент – незаконно, так как по постановлению суда срок административного ареста исчисляется лишь с 17 час.45 минут 29.06.2016 года, т.е. лишь через месяц.

На основании изложенного, прошу Вас, в порядке надзора,

- незамедлительно провести прокурорскую проверку обоснованности и законности Определения, вынесенного 29 апреля 2016 года судьёй Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края С.П.Богданович относительно виновности А.Ю. Горячкина, присутствовавшего на собрании граждан в качестве помощника депутата Государственной Думы по работе в Краснодарском крае на общественных началах;

- При наличии оснований поддержать Апелляционную жалобу на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.04.2016 г. по делу об административном правонарушении и/или выйти в вышестоящий суд с собственным апелляционным представлением об отмене вышеуказанного судебного постановления;

- принять меры по прекращению административного ареста А.Ю. Горячкина, в связи с тем, что исполнение решение суда в данный момент – незаконно, и по постановлению суда срок административного ареста исчисляется лишь с 17 час.45 минут 29.06.2016 года, т.е. лишь через месяц

О результатах проверки прошу известить в установленном законом порядке.

Приложение:

Копия протокола № 15-265839 об административном правонарушении – на 1 л.

Копия Постановления Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 апреля 2016 года – на 2 л.

С уважением,

С.П. Обухов


По материалам сайта КПРФ