В революционном Петрограде в марте 1917 г., наверное, в голову никому не могло прийти, что спустя менее столетия после падения царского самодержавия в России снова задуют монархические ветры. Сначала это был слабенький такой сквознячок давно уже вроде бы сгинувшего царизма в виде визитов в нашу страну дальних родственников тех самых Романовых, похорон останков расстрелянных в Екатеринбурге членов монаршей семьи на государственном уровне со всеми почестями.
Ветер стал крепчать, когда в этом году на акцию памяти защитников Отечества «Бессмертный полк» вышла тогда прокурор Крыма, а ныне депутат Госдумы Наталья Поклонская с иконой Николая II. А глашатай зреющих в элите идей лидер ЛДПР В.В. Жириновский в самый разгар экономического кризиса и резкого обострения международной обстановки счел своевременным воспевание сначала царского гимна «Боже, царя храни», а потом и вовсе предложение водрузить золотых орлов вместо весьма эффектно смотрящихся рубиновых звезд на башнях Кремля.

Что это — политическая мода или серьезное намерение реставрации в том или ином виде идеи монархии — сказать сейчас трудно. Ясно одно, что монархия в наше время не просто анахронизм, она вообще бессмысленна. И вот почему…

1. Пересмотр Конституции на самом деле невозможен

Прежде всего, с чем столкнутся реставраторы, если вдруг перейдут от полусерьезных заявлений и перформансов к воплощению в реальности своих иллюзий — это Конституция России. Её на самом деле всю придется переписывать и принимать заново. А ведь Конституционное совещание так и не было пока создано.

Ну а если горячие монархические головы решат сделать царя-батюшку, как было на Руси до Николая II, абсолютным монархом, то им придется как-то отказываться от Основного закона вовсе. Тут потребовался бы референдум, в котором должно было бы более половины сторонников самодержавной идеи от списочного состава избирателей в РФ. Понятно, что это на самом деле недостижимо, а значит, в реальности ничего подобного даже теоретически случиться не может. Нет в России сил, готовых отказаться от республиканской формы управления. Многие граждане могут бесконечно критиковать в социальных сетях и на кухнях Госдуму, однако никогда не проголосуют за отказ вообще от парламента. Все здравомыслящие граждане понимают, что орган народного представительства должен быть.

Таким образом, действующий Основной закон, который был принят после ельцинского госпереворота в сентябре-октябре 1993 г. и поэтому наделяет президента необъятными полномочиями, вместе с тем надежно защищает нашу страну от ремейка в реальной жизни знаменитого советского кинофильма про неуловимых мстителей «Корона Российской империи». Благодаря ему закоренелым монархистам одной шапки Мономаха для реализации своих самодержавных идей будет маловато. Поэтому, понимая, что преодолеть юридические препоны нереально, адепты царизма ограничиваются лишь попытками реставрации отдельных его атрибутов. По принципу: не съесть, так понадкусовать.

2. Идея реставрации монархии не пользуется широкой популярностью

Лишь 3% россиян, по данным «Левада-центра», желали бы видеть современную Россию такой, как она была до 1917 г., т.е. при царе-батюшке. Многочисленные слащавые кино- и документальные фильмы о стране, которую мы якобы потеряли в 1917 г., с хрустом французских булок, конфетками-бараночками, гимназистками румяными и розовощекими юнкерами никого не убедили. Притом что многие сейчас не читают исследования, где рассказывается о реальной социально-экономической ситуации в Российской империи накануне её развала. Если в двух словах, нищета значительной части населения, вынужденного бежать из деревень, где отцы семейств не могли прокормить своих домочадцев, в города ради каторжного труда в диких казарменных условиях порою полной антисанитарии. И все это за копеечные зарплаты, какие никак не могли понравиться абсолютному большинству тех самых гимназисток румяных, сбивающих рыхлый снег с облучка в легендарной песне про старую Москву, так что браки и в целом общество были сословными. Никаких социальных лифтов царское самодержавие работягам не предлагало. За него это сделали партии эсеров и социал-демократов. Очень многим приглянулась идея, предложенная ими, для тех, кто был ничем, стать всем.

Она была подхвачена, как тогда говорили, массами, ведь царизм не популярен у россиян был уже давно — не только сейчас, в начале XXI в., однако и ровно сто лет назад его мало кто любил и уважал. Достаточно вспомнить, как его оценивали передовые мыслители российского общества тех лет, например, Максим Горький. В 1905 г. он прямо обвинил царя в расстреле демонстрации 9 января, шедшей к нему с хоругвями: «Так как Николай Второй был осведомлен о характере рабочего движения и о миролюбивых намерениях его бывших подданных, безвинно убитых солдатами, и, зная это, допустил избиение их, — мы и его обвиняем в убийстве мирных людей».

Конечно, в падении самодержавия немалая заслуга последнего (хотя формально предпоследнего) русского императора Николая Романова — он умудрился слабенькую свою державу втянуть в кровопролитную и заведомо безвыигрышную для неё Первую мировую войну, однако сваливать всю ответственность на него было бы совершенно несправедливо. Ужасные условия жизни у рабочих и крестьян были и при его предшественниках. Просто недовольство ими не принимало ещё такого размаха и столь позорных поражений ещё не было.

3. Самодержавие в российских условиях всегда было диктатурой правящей элиты

На определенном этапе царизм сыграл важную роль в формировании российского государства, позволив уйти от феодальной раздробленности и семибоярщины. Однако уже на рубеже XVIII и XIX вв. он стал тормозом в демократическом, да и во многом в чисто технологическом развитии общества — не случайно именно в данный момент часть элиты в лице благородных декабристов предприняла попытку отменить или хотя бы ограничить самодержавие и отказаться от крепостнических, феодальных порядков.

Вот только круг этих дворянских вольнодумцев, как известно, был узок и, как верно отмечал В.И. Ленин, «страшно далеки они были от народа». Декабристы, конечно, с ужасом взирали на то, что вытворяли многие их товарищи по элитарному классу со своими крепостными, однако в глубине души также относились к ним свысока, как к черни. Поэтому никому из них не пришло в голову обратиться за помощью к простолюдинам, когда их попытка отправить самодержавие на свалку истории стала захлебываться в картечи. Подсознательно они воспринимали даже городских мещан ещё большей угрозой, чем сохранение самодержавного режима.

Но проиграли декабристы из-за того, что большая часть высшего света выступила против них. Элита не хотела терять своего главенствующего положения, а самодержавие на всем историческом пути представлялось ей самой удобной формой диктатуры господствующих классов.

Так что именно в кругах крупного капитала могут появиться настоящие монархисты, не умиляющиеся от сентиментального вида мантий, корон и прочей атрибутики, как в детских сказках, а исходящие из куда более весомого материального интереса. Как и купавшимся в роскоши феодалам дореволюционной России, современным олигархам царь-батюшка может показаться надежным стражем их роскошных вилл, яхт и, самое главное, капиталов, не вкладываемых в реальное производство.

4. Монархия сделает невозможным возрождение единого Союза

Об утрате великого и могучего Советского Союза, несмотря на два с половиной десятка лет тотального промывания голов антисоветскими пропагандистскими «шампунями», сожалеет большинство россиян. Именно он был единственно возможной формой сохранения единой страны после развала в результате поражения в Первой мировой войне и Февральской либерально-буржуазной революции Российской империи. Большевики смогли сделать то, что сейчас кажется невозможным — всего за год после кровопролитной Гражданской войны собрали воедино разбившуюся страну. Удалось ли бы это сделать, если бы белые взяли верх, если бы в Столице России Златоглавой короновали какого-нибудь ставленника Антанты на царство? На Самом Деле наверняка нет — не для того английские, французские, американские, японские и многие другие империалисты подкармливали и вооружали белогвардейцев, чтобы позволить им потом собрать империю заново. Наверняка было бы создано что-то подобное СНГ, только именовалось бы как-то иначе, например, Содружество независимых царств, гетманств и ханств.

Вернуть страну можно было только на равноправных условиях, причем при обязательном социалистическом строительстве в каждом субъекте Союза.

Так что появись сейчас царь-батюшка, об идее реанимации Союза можно будет забыть всерьез и надолго. Под скипетр такого гипотетического государя бывшие советские республики, на самом деле ещё во времена СССР проглотившие столько суверенитета, сколько реально могли откусить, не пошли бы. Не пошли бы, хотя после Беловежского сговора для всех ставших независимыми государств кусок оказался слишком велик — поперхнулись экономики всех их без исключения из-за разрыва налаженных народно-хозяйственных связей. Так что монархические ритуалы могут оказаться во всех смыслах слишком дорогими для налогоплательщиков, не потерявших надежду, что многие прочерченные в Беловежской пуще границы когда-нибудь будут стерты с карт.

5. Введение монархии вряд ли одобрят регионы

Региональные и удельные «князья» в массе своей привыкли к определенной свободе рук в своих вотчинах в обмен на лояльность центральным властям и отказываться от этого они вряд ли горят желанием. Так что появление фигуры монарха вместо четких конституционных гарантий может нарушить ту стабильность, о которой у нас много и часто говорят в СМИ.

Легко по телевизору разглагольствовать о государе-императоре, о самодержавном гимне, однако в реальной действительности все данные реверансы царизму могут невольно способствовать усилению деструктивных сил. Им не составит труда представить появления даже самого мудрого человека на троне как угрозу той вольности, которая в областях, краях и особенно автономных республиках даже в условиях самой жесткой вертикали республиканской власти всегда присутствуют.

Красочные выезды на каретах, как в Лондоне, балы, ливреи и парики у чиновников вместо костюмов и кепок могут привести к очень серьезным осложнениям, особенно учитывая имеющуюся сейчас непростую международную обстановку и жесточайший кризис из-за продолжающегося даже в условиях западных санкций либерального социально-экономического курса. Тут субъектам Российской Федерации явно не до возрождения монархии на Руси. Да и будь ситуация иной, региональные властители никогда не променяли бы свои привилегии на огромное меховые шапки бояр. Для них в современной действительности они покажутся шутовским колпаком. А ссориться с властителями регионального масштаба никто, конечно, не станет — слишком велик риск.

Собственно, сам федеративный уклад нашей страны несовместим с монархической формой правления. Опыт Испании и Великобритании, у которых есть проблемы с Северной Ирландией и Шотландией, Каталонией и Страной Басков, соответственно, яркое тому свидетельство.

Какое прошлое полезнее

В одну реку войти два раза нельзя — то и дело повторяют противники возрождения единого Союза вечную истину, однако некоторые из них при этом сами готовы искупаться в куда боле далеком и давно прошедшем царском времени. Потому что на самом деле, они, конечно, понимают, что не все, однако многое можно-таки повторить. Важно только, чтобы из прошлого мы взяли лучшее, а не слабое и отсталое, т.е. дружбу народов, а не царский гнет, образование для каждого, а не гимназии для великосветской элиты, одинаковые права для всех, а не сословные привилегии, четкие социальные гарантии для трудящихся, а не прихоти бояр. Т.е. нам требуется учитывать весь исторический путь, однако ориентироваться в нем, опираясь, прежде всего, на прогрессивный советский образец, а не царский.

По материалам сайта КПРФ