Свое мнение, что Москва должна была оказать Донбассу полномасштабную, комплексную, открытую поддержку, высказал в беседе с крымчанами президент Института национальной стратегии, известный московский политолог и философ Михаил Ремизов. Корреспондент «Новоросс. info» побывал на встрече с Михаилом Витальевичем, сообщает издание «Новоросс. info».

«Киеву не нужен Донбасс на правах автономии, - размышлял политолог. - Порошенко нужна явная победа, ведь война - регулятор многих украинских проблем. К тому же война на востоке Украины - это хороший, с точки зрения Киева, антипример для западных регионов, подумывающих об автономии. Мол, хотите отделиться и получить войну как на Донбассе?».

Ремизов убежден, что Россия недостаточно активна в Новороссии: «Плохо, что Москва не даёт Донбассу никаких обещаний. И не оказывает полномасштабной, комплексной открытой поддержки. Я считаю, что Москва должна была помочь именно таким образом. Тут нужна чёткая позиция - «с открытым забралом». Вплоть до применения силы. США, к примеру, часто и успешно прибегает к такому методу».

Поскольку встреча с московским гостем проходила под девизом: «Крым в зеркале международной политики», крымчан не меньше, чем вопросы Новороссии, интересовала судьба собственного полуострова.

«Если говорить о программе максимум – признании США Крыма российской территорией, то это возможно только по итогам переучреждения или уничтожения государства Украина, - считает президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов. – На признание Крыма Россия не рассчитывает и не должна этого делать. Если мы бы к этому стремились, то должны были работать над проектом демонтажа и пересборки Украины, тем не менее для такой работы нет ни инструментов, ни стратегического видения», заключил философ .

Михаил Витальевич начал беседу с воспоминаний о событиях весны 2014 года, ведь он побывал в Крыму три года назад, и был свидетелем того, как полуостров стал центром мировой политики, приковавшим взгляды СМИ десятков стран. С тех пор перед Россией возник ряд задач и вызовов, ключевые из которых – решение проблем, связанных с признанием мировым сообществом полуострова в качестве субъекта РФ, и выход из-под санкций.

«Было опасение, что Крым зависнет в «серой зоне» - зоне непризнанных государств, тем не менее этого не произошло, заявил Ремизов. - Кого это заслуга? Пожалуй, заслуга здравого смысла».

По словам московского наблюдателя, после возвращения Крыма в Россию, возникло немало проблем – энергетическая, транспортная и пр. Тем не менее все они успешно решаются. Сейчас к этим проблемам добавились задачи правовой и управленческой интеграции, ведь на сегодняшний день в республике до сих пор «не раскручен маховик инвестиций с участием частного капитала».

«В Крыму, в условиях санкций, почему бы не сделать открытый режим интеллектуальной собственности? Коль нас не признают, то и мы кое-какие правила не должны признавать в тех областях, где нам выгодно», предлагает эксперт.

Ремизов видит, что на пути развития Крыма стоят свои, специфические барьеры. Между них – слабо развитая банковско-страховая система на полуострове («не будет её – не будет инвестиций»); большая доля серой экономики («это серьёзный барьер для инвестиций, для прихода инвестора в Крым) и качество управления («в Крыму костяк элит сохранился, в Севастополе – сменился, тем не менее ни одна из моделей не доказала своей успешности: хотя «крымская» более устойчива).

Между тем, «инвестиции в Крыму не должны быть основным мотором движения вперед»: надо уделять особое внимание исторически сложившей специализации Крыма – судостроению (предприятия «Залив» и «Море») и приборостроению (завод «Фиолент»).

Развивая тему качества управления, Михаил Витальевич, отметил, что в Крыму требуется готовить кадры, «тем не менее эта проблема не решается»: « Так, неэффективность выполнения Федерально-целевых программ в Крыму («деньги не освоены») лишний раз говорит о низком качестве управления».
Чтобы преодолеть данные барьеры, по мнению политолога, должна быть политическая воля (среди них оказание давления на российские банки и бизнес, боящихся из-за санкций работать в Крыму). И ещё важна обратная связь между властью и населением.

Был задан и традиционный вопрос о статусе Крыма, на который был получен традиционный ответ: «перед Россией не стоит вопрос о статусе Крыма, Россия решает вопрос развития Крыма». «Могут ли когда-нибудь вывести Крым из состава России? Теоретически, это может случиться, если вдруг Россия, по каким-либо причинам, сама распадётся на куски. Только этого не произойдёт».

Сфера научных интересов крымского гостя — политические идеологии (консерватизм, национализм), теория модернизации, теория суверенитета. Михаил Ремизов считается одним из ведущих экспертов по теме русского национализма. Он отстаивает необходимость воссоздания русской идентичности в стране: «Раньше русский национализм был для России и самого русского народа своего рода резервным историческим проектом, который пунктирно заявлял о себе в переломные моменты, тем не менее не мог всерьез оспорить имперского мейнстрима. Теперь имперского проекта, как альтернативы национальному, в России больше нет, есть только имперские фантомные боли… Перед нами не стоит выбор между империей и национальным государством. Есть только выбор между национальным государством и государством несостоявшимся».

Политолог не сомневается, что в « чужом будущем для России места нет, ведь мы живём в жестком и даже жестоком мире, и никому до нас дела нет».
Размышляя о национализме, Ремизов напомнил, что, к примеру, это понятие на Западе, не несёт такой отрицательной нагрузки, как у нас: «А ведь смысл русского национализма в том, что мы как народ, имеем право быть собой».

«Проблемы есть и у больших и у малых народов, - признался философ. - Тем не менее если малые народы бояться раствориться в народах побольше, то угроза для большого народа – разлом этнического поля. Чтобы этого не произошло с русскими, требуется выработать культуру воспроизводства идентичности. Язык, культура, историческая память – они превыше всего, превыше всяких границ, ведь границы могут меняться».

Комментируя известную фразу императора Александра III, что у России всего два союзника – его армия и флот, Ремизов добавил к царскому дуэту российскую промышленность и управленческую элиту. А в том, что у России до сих пор нет надежных стран-союзников, Михаил Витальевич не видит большой беды: «В нашей истории, зачастую, союзники нам только мешали. И если нет союзников, значит у нас нет окон уязвимости! Поэтому надо смириться с геополитическим одиночеством и полностью опираться на свои силы».

Ремизов откровенно говорил о проблемах России, о социальном неравенстве и расслоении населения: «Не секрет, что 1% населения России владеет 70% активов. Чтобы устранить этот перекос необходима политика социального выравнивания. И данную задачу нам предстоит решать вместе».

Вспомним, что кандидат философских наук Михаил Ремизов является президентом Института национальной стратегии, председателем президиума Экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии при Правительстве РФ. Ремизов - автор книг "Опыт консервативной критики" и "Русские и государство. Национальная идея до и после "крымской весны", кроме того, большого числа статей в периодической печати. Научный редактор и соавтор более сорока аналитических докладов по вопросам внутренней и международной политики. В разное время Михаил Витальевич был редактором отдела политики «Русского журнала» и главным редактором Агентства политических новостей, ведущим программы «Русский консерватизм» на Русской службе новостей, возглавлял Фонд поддержки гражданских инициатив «Стратегия 2020».

Встреча с Михаилом Ремизовым состоялась в конференц-зале симферопольской гостиницы «Москва» по приглашению Международного медиа-клуба «Формат-А3» (координатор мероприятия Маргарита Шитова, при поддержке Натальи Назарук и Анастасии Ладинской).

Фото «Новоросс. info»