О либеральной пропаганде и следующий лекции профессора Соловья
Прослушал «вживую» очередную лекцию известного в медиасреде профессора Соловья. Это было очень познавательно. Приведем основные, на мой взгляд, тезисы в лекции профессора Соловья и прокомментируем их:

• Тезис: Население страны невротизировано тем, что нарушен общественный договор «обогащайтесь, а мы будем делать, что желаем» (или «обогащение в обмен на лояльность»), и стало нечего потреблять, а взамен населению предлагается лишь «национальный триумф». И это якобы приводит к ощущению «потери надежды», «бесперспективности жизни», «отсутствию страха перед свержением режима» и т.д. в социально активных слоях населения.

Комментарий: Невротизация масс и вправду существует. Тем не менее что такое невроз? Невроз в когнитивном плане – это нарушение логического восприятия мира, «двойная связь». Двойное послание, двойная связь (double bind) — концепция, разработанная психологом Грегори Бейтсоном и его сотрудниками, описывающая коммуникативную ситуацию, в которой индивид получает взаимно противоречащие указания, принадлежащие к разным уровням коммуникации. При «двойном послании» субъект, его получающий, воспринимает противоречивые указания или эмоциональные послания на различных коммуникативных уровнях: например, на словах выражается любовь, а параллельное невербальное поведение выражает ненависть; ребёнку предлагают говорить свободно, тем не менее критикуют или заставляют замолчать всякий раз, когда он так делает и т.д.

При этом «индивид не имеет возможности высказываться по поводу получаемых им сообщений, чтобы уточнить, на какое из них реагировать, то есть он не может делать метакоммуникативные утверждения». Субъект также не способен прекратить общение, выйти из ситуации. Источник директив является значимым для субъекта, а неспособность выполнить данные противоречивые директивы наказывается (например, прекращением выражения любви к ребёнку). Тем не менее дело в том, что двойное принуждение предполагает, что оба требования будут выполнены, и вы все-равно остаетесь в проигрыше. Как это похоже на ситуацию в России с теми же «выборами без выбора!» и слабой возможностью для людей реально высказываться!

Очевидно, что на уровне массовых психических процессов народ России сегодня находится именно в ситуации «двойного послания» в ситуации, и из которой он не может выйти. С одном стороны, ему активно сообщают о «национальной гордости», «сакральных ценностях», «справедливости», а с другой идёт противоречащая этим же высказываниям пропаганда в пользу «ценностей рынка» и «квалифицированного потребления». С одной стороны происходит воссоединение с Крымом, а с другой стороны — русские регионы страдают от хронического недофинансирования. Много говорится о демократии, а выборы проходят «как обычно» (более того, московские чиновницы уже в открытую заявляют: «нельзя давать народу ничего решать»). Поэтому основу невротизации населения оставляет именно разница в идеологии «Бессмертного полка» и в либеральной идеологии, одновременно транслируемых властью и в риторике, и в делах (а отнюдь не падение уровня потребления, выносимая при честном сплочении нации).

Выход из этой невротизации — в непротиворечивом обращении к ценностям сопричастности, справедливости, товарищества и в возвращении народу коллективной собственности и власти. А либеральные пропагандисты внушают русским людям, что те являются своеобразными «биороботами», не знающими высших духовных и душевных ценностей. Тем не менее лечение от невротизации масс – это идеология Бессмертного полка, это соединение русской идеи и социалистического идеала, прописанное в программных документах КПРФ. А либералы предлагают «лечить болезнь болезнью», то есть сдвинуть массы туда, куда их ждет уже не невротизации, и социально-психологическая шизофрения в духе 90х годов XX века. Итак, и вправду существующая невротизация масс – это следствие отхода от русской советской идеологии и психологии, а падение культа потребления – это фактор, способствующий снятию с большинства граждан России своеобразной «анестезии» товарным совращением, которое не может отменить базовой потребности в сопричастности и, как сказали бы философы, бытия-в-другом.

• Тезис: общественный договор нарушен и для «элит», какие также «обогащались в обмен на лояльность».

Комментарий: Вот тут Соловей, с моей точки зрения, близок к реальному описанию процесса. Дело в том, что нынешние «элиты» — это класс «упырей», — выходцев из худшей части партноменклатуры КПСС, худшей части тогдашнего комсомола, кроме того, криминала с «фарцовщиками» (то есть отбросов советского общества), и этот класс реально раздражен. Возвращение Крыма в Россию, появление «Бессмертного полка», робкие разговоры о русском и советском – это для упырей означает и меры, и сокращение «пирога» для «распила», и удар по самой их идеологии, справедливо сформулированной Соловьем как «обогащайтесь!» (любой ценой). И поэтому «элиты» в самом деле коллективно хотят возвращения во время «до 2013», а ещё лучше в ельцинское время, когда за счёт подвергаемого геноциду народа России можно было спокойно жировать. И им сейчас объективно не нужен Путин, потому как западные «хозяева» требуют его головы за нарушение «вашингтонского консенсуса». И «элиты» (они же – отбросы) и вправду коллективно выступают за «свержение режима», то есть за полное восстановление ельцинского режима (а иначе и быть не может: пчелы не способны выступать против меда). Да, во власти, в органах управления на местах есть здоровые силы, тем не менее упыри всеми силами пытаются их блокировать. Этому классу живодеров необходимо всеми средствами внушить массам, что те хотят только безудержно потреблять и, повторюсь, таким образом, ещё в большей степени оторвать русских, советских людей от своих корней. (Уверен, факт того, что «Бессмертный полк» — лекарство от «маршей Навального» и одновременно здоровый процесс против системы «купи-продай», их дико пугает.) Убежден также, что класс упырей активно используют в своих целях и зарубежные центры силы, заинтересованные в полной колонизации и полном разграблении России.

Вывод: замкнутому на Запад космополитическому по духу торгашескому классу национал-предателей жизненно важно провести массовую суггестию по внушению народу, прежде всего молодежи психологию потребления, не дать массам удержать доступ к первичным, базовым социальным потребностям сопричастности предкам и соотечественникам, вновь принять известные ценности отечественной и человеческой цивилизации. Другими словами, их задача не дать народу исцелиться на основе созидательной альтернативы либеральной власти;

• Отсюда следуют и частные тезисы Соловья, такие как требование фактически свернуть программу «Госвооружение» (перераспределить бюджет в пользу «образования и здравоохранения в ущерб армии, — о «ненужности» сильной армии хорошо знают Милошевич, Каддафи, Хусейн и народы Сербии, Ливии, Ирака и т.д.). Очень важно, что Соловей, совершая одиночные выпады против олигархов, отнюдь не требует национализации стратегических ресурсов, что при победе либералов опять же означает окончательное падение России в состояние «огромного Сомали», где правят олигархи и бандиты. В этом же контексте и активнейшая пропаганда либералами и лично Соловьем Алексея Навального (отметим, что его, вопреки закону выпустили в Испанию на лечение глаза, который гораздо эффективнее было бы лечить в России: это означает, что Леша, скорее всего, поехал на «консультации» с «кураторами»).

Итак, судя по всему, либералы и их западные «друзья» окончательно сделали ставку на форсированное уничтожение субъектности России, русского и других её народов.

Соответственно, программный тезис КПРФ о соединении социально-классовой и национально-освободительной борьбы приобретает особую значимость.

По материалам сайта КПРФ