Недавно в стенах Московского авиационного института прошёл первый Всероссийский съезд преподавателей истории в вузах. Его работа началась с пленарного заседания, а далее участники разошлись по секциям. В рамках съезда была организована конференция, посвящённая 100-летию Великой Октябрьской социалистической революции. Организаторам, на мой взгляд, удалось избежать, как это во многих случаях бывает сегодня, парадной показухи и провести и вправду полезное рабочее мероприятие.
ХОТЯ В ПРИВЕТСТВИИ министра образования и науки РФ О.Ю. Васильевой отмечалось, что «именно история формирует отношение студентов к прошлому своей страны, без знания которого, известно, что нет будущего», в докладах и выступлениях делегатов обращалось внимание на ухудшение преподавания истории в высшей школе. Явно господствует пренебрежительное отношение руководства многих вузов страны к данному предмету. Покорные воле начальства университетские учёные советы на предмет «История» выделяют всего 20—30 часов. Перед преподавателем ставится не просто невыполнимая, а прямо-таки смехотворная задача: за 10—15 учебных занятий представить студентам целостную картину мирового исторического процесса с древности до настоящего времени. Вместе с тем он ещё должен из выделенного объёма часов изыскать время на семинарские занятия. На практике подобный исторический экскурс выливается в откровенную профанацию.

Кстати, сама историческая дисциплина на протяжении последних двух десятков лет не раз меняла своё название. После разрушения страны в 1991 году она величалась и «Отечественной историей», и «Историей России», и «Историей Отечества»… Каждая смена названия вела к изменению государственного стандарта, а значит, преподавателям приходилось перерабатывать учебные планы, программы и другую учебно-методическую документацию и литературу. Тонны бумаг и сотни тыс. часов ушли на исполнение подобных бюрократических новаций. А уровень исторического образования падал всё ниже и ниже.

До 2004 года министерство образования и науки РФ ещё пробовало как-то управлять данным процессом, однако после назначения «наиболее популярных министров» Фурсенко, а далее Ливанова всё было отдано на откуп вузам. С этого времени в одних вузах часы на преподавание истории стали сокращаться, а в иных данный предмет вообще был исключён из учебного плана подготовки бакалавров и специалистов.

В 2009 году научно-методический совет по истории при минобрнауки РФ, который возглавляет академик А.О. Чубарьян, представил «Примерную программу» по дисциплине «История», которая была рекомендована для социально-гуманитарных, технических, естественнонаучных и экономических направлений подготовки студентов вузов. Она вызвала критические отзывы специалистов: был заметен перекос в сторону всеобщей истории в противовес отечественной, что, видимо, объясняется симпатиями самого А.О. Чубарьяна, продолжительное время (1988—2015 гг.) возглавлявшего Институт всеобщей истории РАН. В программе наличествовали не научные, а идеологические термины вроде «тоталитаризма», в то же время, отсутствовали упоминания о многих наиболее знаковых событиях отечественной истории (от восстания декабристов до зарождения рабочего движения и распространения марксизма в XIX веке). А вот диссидентское движение в СССР, напротив, получило «зелёный свет», что автоматически обязывало преподавателя уделять ему внимание на занятиях.

Главным позитивным моментом программы являлась оптимальная трудоёмкость, после завершения изучения курса предусматривался экзамен. Тем не менее эта «Примерная программа» была отклонена минобрнауки РФ. А вузы, которым всё было отдано на откуп, попросту проигнорировали рекомендацию научно-методического совета о выделении на изучение истории 72 аудиторных часов.

В кулуарах съезда многие делегаты прямо говорили, что вина за подобное во многом лежит на академике А.О. Чубарьяне, который не уделяет должного внимания состоянию преподавания истории в вузах, не слышит преподавателей истории. А во время опроса большинство высказалось за необходимость замены академика в этой должности.

Как ни странно, делегаты почти не говорили о зарплате, хотя положение в этой сфере меняется к лучшему очень медленно. По-прежнему ставка доцента во многих вузах — 18—25 тыс. рублей, а профессора — 30—40 тыс.. «Майские (2012 года) указы» президента страны о повышении уровня зарплаты бюджетников исполняются очень неохотно.

На съезде делегаты говорили в первую очередь что мешает нормальному учебному процессу. Многие указывали на запредельную аудиторную нагрузку, которая достигает 900—1000 часов в год. Для сравнения: в советские годы в гражданских вузах нагрузка преподавателя составляла 500—600 часов. Это позволяло серьёзно заниматься научной деятельностью, публиковаться, выступать с лекциями на предприятиях, эффективно работать во Всесоюзном обществе «Знание». Сегодня вузовский преподаватель (не только, кстати, историк) просто перегружен учебной работой, которая физически изматывает его, не оставляя времени даже на профессиональную подготовку.

Ещё одно сравнение. В вузе, где работаю, очень много преподавателей проходили стажировку за рубежом. Они рассказывают: для профессора западноевропейского университета (в частности, во Франции) обычная норма нагрузки составляет 2—4 часа в неделю, тогда как у нас в 4—5 раз больше.

Кроме учебной работы, от преподавателя вуза требуют разработки массы документов сомнительной пользы (планы, учебно-методические комплексы, рабочие программы и т.п.). Всё делается, чтобы он не мог эффективно заниматься научной деятельностью, хотя с каждым годом требования по повышению публикационной активности (среди них пресловутого индекса Хирша) становятся всё жёстче.

Однако и это не всё. Редакции многих научных журналов перешли на коммерческую основу. Хочешь опубликоваться? Тогда плати от 10 до 35 тыс. рублей за статью (тарифы колеблются в зависимости от престижности издания). Кроме того, появились коммерсанты, которые за деньги готовы цитировать ваши научные труды.

Требуется СКАЗАТЬ ещё об одном явлении, зримо усилившемся в последние годы. Речь о замаскированной политической (идеологической) цензуре в российских научных изданиях. Это было особенно заметно накануне 100-летия Великой Октябрьской социалистической революции. Добиться включения в номер даже нейтральной по своему характеру статьи о революции было на практике невозможно. Журналы и газеты заполонили конъюнктурные, тенденциозные и, главное, ненаучные материалы. Их главной целью стало очернение Октябрьской революции, её лидеров, а в конечном итоге — истории всего нашего народа.

Для примера можно привести публикации в журнале «Родина», который, известно, что имеет государственную аккредитацию и входит в перечень журналов ВАК РФ. В нём печатались статьи даже без всяких ссылок на использованные источники. К примеру, во втором номере журнала за 2017 год опубликована статья журналиста

Е. Гуслярова «Владимир Ленин: Дело не в России, на неё, господа хорошие, мне наплевать». В ней автор, не указавший ни одной (!) ссылки на используемую литературу, представил в качестве истины в последней инстанции слухи и сплетни о Ленине, которые распространялись в среде российской эмиграции.

После этого в соцсетях появилась волна критики журнала. Тем не менее это не смутило его руководство. После выхода статьи шеф-редактор «Родины» И. Коц в полемике на страницах «Фейсбука» пробовал вразумить неразумных мыслью что автор вправе представлять историческое прошлое как ему заблагорассудится. А в отношении Гуслярова Коц написал, что и впредь будет оказывать автору всяческую поддержку. «Я знаком с этим выдающимся журналистом почти 40 лет», — написал шеф-редактор в переписке со мной на страничке журнала. Вот так! В якобы научном журнале «Родина» можно успешно публиковаться людям далёким от науки, однако знакомым шеф-редактору и занимающим «правильную идеологическую позицию»!

Не менее сложно опубликовать сегодня статью в рецензируемом научном журнале, если она идёт вразрез с господствующими идеологическими установками. Вместе со своим коллегой, историком из Донбасса Я. Козловым мы несколько лет занимались изучением финансового положения газеты «Правда» в 1917 году. По результатам исследования был сделан аргументированный вывод: газета была самоокупаемой, в бухгалтерии «Правды» отсутствовали какие-или документы, рассказывающие о поступлении финансовых источников извне. По результатам работы мы подготовили научную статью и направили её в исторический журнал «Российская история». Однако главный редактор Р. Пихоя (страна его в своё время узнала как сподвижника Б.Н. Ельцина) наотрез отказался её печатать из-за своих антисоветских убеждений, о чём недвусмысленно заявил мне во время нашей личной встречи.

Однако ВЕРНЁМСЯ к материалам съезда. Многие преподаватели говорили о очень низком уровне знаний студентов, среди них о плохой подготовке вчерашних выпускников школ. Нынешние первокурсники не знают элементарных фактов, плохо ориентируются в историческом времени и пространстве и на практике поголовно не способны грамотно формулировать свои мысли ни вслух, ни на бумаге. По мнению министерства, вина лежит исключительно на педагогах. Однако мы-то знаем, как загружен сегодня школьный учитель различными бумагами, электронными дневниками, планами и т.п. Также, существенно увеличилась и нагрузка на ученика, который вынужден изучать огромное количество самых разных предметов, среди них второстепенного характера. Требуется также развести между собой курс истории в школе и вузе, дабы не повторяться, не тратить зря силы преподавателей.

В постановке преподавания истории в вузах, как и в школе, существует множество проблем, решение которых нельзя откладывать на завтра. Единогласно была принята резолюция, где историки предложили ввести с 1 сентября 2018 года в вузах РФ базовый курс «История России» объёмом не менее 144 часов, из них на аудиторную работу — 72 часа. Тем не менее не успели участники съезда разъехаться по домам, как пресс-служба минобрнауки РФ проинформировала о том, что определение необходимого объёма часов для преподавания истории остаётся в компетенции вуза.

Так ведомство продемонстрировало своё отношение к коллективному мнению профессорско-преподавательского корпуса.