Верховный суд России подчеркнул, что может потребовать дольщик за не сданное в срок жильё, пишет «Российская газета», пишет издание «Крымское информационное агентство».
Пересматривая результаты спора застройщика и его клиента, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла вероятным, чтобы фирма, затянувшая сдачу жилого дома, оплатила дольщику аренду съемной квартиры в промежуток времени просрочки.
В статье подчёркивается, что многие семьи, решившие улучшить свои жилищные условия, изредка продают свою квартиру и в надежде на скорое новоселье снимают жильё. Зачастую подобная ситуация — жизнь в съемной квартире, затягивается на очень долгий срок.
В этом случае, гражданка заключила договор участия в долевом строительстве с фирмой. По договору застройщик обязался построить жилой дом, в котором его клиентка получит однокомнатную квартиру. Дама целиком расплатилась с фирмой. На юридическом языке это называется полное выполнение своих обязательств.
А вот о фирме такое сказать нельзя. Когда подошел срок сдачи дома, она отправила гражданке дополнение к соглашению, по которому срок сдачи дома был перенесен на полгода, и предложила данную бумагу подписать.
Однако клиентка оказалась упрямой. Вместо того чтобы молча ставить свою подпись, женщина направила застройщику вторую претензию с просьбой уплатить неустойку из-за переноса срока передачи квартиры, кроме того, возместить ей убытки, которые связаны с оплатой аренды другого жилья, и компенсировать моральный вред.
Фирма-застройщик даме не ответила. Женщина повторно требовала возместить убытки на оплату аренды съемной квартиры. Однако застройщик отказался пойти навстречу своей клиентке. В итоге пришлось женщине отправляться в суд. Там истица потребовала взыскать с фирмы неустойку за несдачу жилья в срок, штраф за нежелание это делать добровольно, оплатить её судебные расходы и… возместить ей убытки: оплату аренды жилья, расходов на коммунальные услуги в съемном жильё. И в конце списка требований дама попросила компенсацию морального вреда.
Районный суд согласился с требованиями истицы. Правда, частично — уменьшил сумму претензий. Застройщику выставили счёт, в котором значились неустойка и расходы на оплату аренды жилья, компенсация морального вреда, штраф и расходы на оплату юридических услуг.
Подсчитывая размер убытков истицы за аренду квартиры, суд исходил из договора найма квартиры и доказательств несения бремени арендных платежей. В суд были представлены расписки хозяина жилья, которое арендовала гражданка.
Такое решение не устроило ни одну из сторон спора. Истица настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, а не в урезанном варианте. Фирма-застройщик, наоборот, требовала уменьшить размер неустойки, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. А вот в остальных требованиях фирма просила даме отказать.
Апелляция встала на сторону ответчика и отменила решение районного суда о взыскании расходов на аренду квартиры. Заодно второй инстанцией был уменьшен и штраф. Апелляционный суд вообще пришел к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением гражданки и расходы по оплате ею аренды нельзя посчитать убытками. Кроме того, вторая инстанция заявила, что причинно-следственной связи между сроками сдачи дома и понесенными истицей убытками нет. Расходы по найму квартиры не направлены на восстановление нарушенного бездействием застройщика какого-или права, заключил суд.
Обиженная подобным решением гражданка была вынуждена пойти в Верховный суд РФ. В своей жалобе она написала, что она не согласна с такими решениями, и попросила их отменить.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила оба решения и сочла требования женщины обоснованными.
Верховный суд РФ помог вспомнить коллегам, что под убытками понимаются расходы, которые человек, чье право нарушено, сделал или должен был сделать для восстановления нарушенного права. Суд помог вспомнить — утрата или повреждение имущества — это реальный урон, неполученные доходы, которые гражданин получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено — это упущенная выгода.
Сторона, не исполнившая свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве или ненадлежаще исполнившая их, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Это сказано в статье 10 закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Верховный суд подчеркнул — застройщик должен был передать истице квартиру, однако сделал это лишь через полгода.
Суд особо отметил следующий момент: истица — приезжая. Она зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на приличном расстоянии от места своего фактического проживания и работы, и не имеет в собственности жильё в этом городе. По мнению высокого суда, дама была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры, однако в связи с допущенной застройщиком просрочкой вынужденно «несла затраты по найму жилого помещения».
Так, ВС РФ пришел к выводу о том, что между просрочкой срока сдачи квартиры, отсутствием у гражданки жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными ею на вынужденный наем другого жилья, имеется причинно-следственная связь. По этой причине вывод апелляции неправильный и дело надо пересматривать по новой, однако с учетом разъяснений Верховного суда.
