Прокуратура
Свердловской области подтвердила, что принятые Екатеринбургской городской Думой
в конце 2015 года изменения в правила землепользования и застройки незаконны.
В
результате проверки, которая была организована после обращения депутата ЗССО от
КПРФ Владимира Конькова, установлено, что «органом местного самоуправления не в
полной мере соблюдены требования федерального законодательства».
Так,
главой администрации Екатеринбурга в адрес главы Екатеринбурга 30 ноября 2015
года был направлен проект решения Екатеринбургской городской Думы с предложением
рассмотреть его на заседании Думы 8 декабря 2015 года. Как следует из письма,
прилагаемый проект решения Думы подготовлен по итогам публичных слушаний,
состоявшихся 6 и 13 ноября 2015 года соответственно. То есть, в один проект
были включены итоги сразу двух слушаний.
Мало
того, прокуратура установила, что помимо положений о внесении изменений в
статью 48 ПЗЗ и в статью 52-1 ПЗЗ, «проект решения содержит и положения,
какие не выносились для обсуждения на проведенных публичных слушаниях».
—
Это полностью подтверждает мои прежние заявления, что городские чиновники
совершили подлог, — заметил Владимир Коньков. — Иначе как назвать то, что
горожане обсуждали одни вопросы, а Дума приняла другие?
Согласно
действующим на территории Российской Федерации законам, изменения в правилах
землепользования и застройки могут быть внесены только после проведения
публичных слушаний.
Мэрия
Екатеринбурга, дабы действовать в рамках закона, 13 ноября собрала горожан,
но городские чиновники не учли одного обязательного условия — вопросы,
вынесенные на публичные слушания, должны были быть официально анонсированы за
два месяца до проведения мероприятия. Чего сделано не было.
—
Люди, пришедшие на публичные слушания, были немало удивлены, когда им
предложили проголосовать за поправки в правила землепользования и застройки, — заметил
Владимир Коньков. — Общественность собрали на публичные слушания для обсуждения
совершенно иных вопросов.
Однако,
не вдаваясь в суть предложенных изменений, горожане проголосовали в реальных условиях
единогласно — при одном воздержавшемся.
Но
они, собственно говоря, и не могли проголосовать против.
Выбора
голосовать «ЗА» или «ПРОТИВ» у собравшихся не было, так как администрация
Екатеринбурга предложила на голосование одновременно и повестку дня (ради
которой и собрались участники публичных слушаний — внесение незначительных
изменений, относительно принадлежащих им земельных участков) и свои изменения
(о которых заранее не было известно широкому кругу лиц). Следовательно, голосуя
«ПРОТИВ», собравшиеся автоматически проголосовали бы против собственной
инициативы.
Прокуратура
Свердловской области выяснила, что администрация Екатеринбурга не только не
анонсировала публичные слушания, но и не приняла постановление о назначении
слушаний о внесении изменений в ПЗЗ. Хотя действующее законодательство чётко
регламентирует, что при получении проекта ПЗЗ «глава муниципального образования
принимает решение о проведении публичных слушаний в срок не позднее чем через
десять дней со дня получения проекта».
Также
прокуратура Свердловской области выявила грубые нарушения установленного
порядка внесения проекта изменений в ПЗЗ на рассмотрение Думы.
В
итоге, по поручению прокуратуры области прокурором Екатеринбурга в адрес главы
администрации Екатеринбурга направлено представление об устранении нарушений
федерального законодательства.
—
А это означает, что решение Екатеринбургской городской Думы должно быть
аннулировано, публичные слушания организованы заново с соблюдением всех
требований закона: анонсирование за два месяца, публикация всех предлагаемых
изменений, — заключил Владимир Коньков.
По
мнению Владимира Конькова, екатеринбургская администрация принимала в спешном
порядке изменения в правила землепользования и застройки, преследуя три цели. Во-первых,
чтобы отомстить региональным властям за то, что у мэрии были отобраны градостроительные
полномочия. Во-вторых, чтобы усложнить жизнь министерству строительства и ЖКХ (ЖИЛИЩНО КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО)
Свердловской области, которое и получило данные градостроительные полномочия.
Третья причина — пусть только вблизи, но остаться у «строительного пирога».
