Пожалуй, самым обсуждаемым событием на российском финансовом рынке в последние пару недель стало введение Центробанком временной администрации в одном из крупнейших российских банков – в банке «Югра».
Страховые выплаты вкладчикам банка составят порядка 170 млрд рублей, что станет крупнейшим страховым случаем за всю историю Агентства по страхованию вкладов. Решение регулятора правильное, однако слишком запоздалое: проблемы банка были известны уже давно, и если бы Центробанк вмешался раньше, столь масштабных расходов государства можно было бы избежать.

Банк «Югра» был создан в 1990 году, однако до 2012 года он был всего лишь небольшим региональным банком: на начало 2012 года он занимал 312 место по величине активов. Но с 2012 года банк «Югра» начинает стремительно развиваться: в 2017 году он уже входил в Топ-30 российских банков по активам (28-е место на начало года; 33-е на конец первого квартала). Основной источник взрывного роста «Югры» - это агрессивное привлечение депозитов физических лиц: их объём вырос с менее 4 млрд в 2012 году до 181.8 млрд рублей на 1 июня 2017 года; на эту дату банк «Югра» занимал 15 место в банковской системе по объёму вкладов физлиц. Такое «эффективное» привлечение средств физлиц стало возможно благодаря завышенным процентным ставкам по депозитам, какие предлагал банк «Югра». Это проявилось особенно ярко в начале 2015 года, когда все банки резко подняли проценты по депозитам, борясь с вызванным резкой девальвацией рубля оттоком вкладов, однако даже на этом фоне банк «Югра» выделялся особенно высокими депозитными ставками (между крупнейших банков).

А вот компании средства на счетах в «Югре» держать опасались: доля средств юрлиц в общем объеме средств на счетах в «Югре» была заметно ниже, чем в других банках. Более того, в последний месяц до введения временной администрации компании активно забирали деньги из банка. Так, на начало июня объём средств юрлиц на счетах в «Югре» был равен 47 млрд рублей, а к концу месяца он сократился до 2.2 млрд рублей (т.е. сокращение более чем в 20 раз).

С кредитным портфелем банка также есть проблемы: высокая доля кредитов была выдана аффилированным компаниям – структурам мажоритарного акционера Алексея Хотина (ему через компанию Radamant Financial AG принадлежит 52.4% капитала). Поэтому есть основания полагать, что значительная часть кредитного портфеля – это безнадежные кредиты.

Надо отметить, что Центробанк ещё в 2013 году обратил внимание на столь рискованную «бизнес-модель» банка «Югра». Тогда ЦБ ввёл в «Югре» временное ограничение на привлечение средств населения, однако банк обошел это ограничение через использование сберегательных сертификатов. В 2016 году ЦБ опять вводит в «Югре» ограничение на привлечение средств населения, и банк вновь креативно обходит это ограничение: потенциальным вкладчикам банк дарит по одной своей акции, тем самым делая их акционерами, а на акционеров ограничение ЦБ по привлечению вкладов не распространяется (подобный приём ранее использовал Мособлбанк). Далее, на протяжении последних лет ЦБ неоднократно выдвигал перед акционерами «Югры» требования по докапитализации (т.е. акционеры должны были довнести средства в капитал банка), однако эти требования выполнялись чисто формально: активы, какие акционеры вносили в капитал, были по большей части некачественными, т.е. либо фиктивными, либо переоцененными.

И вот, наконец, 10 июля ЦБ решился ввести в «Югре» временную администрацию (введение временной администрации, в отличие от отзыва лицензии, означает, что санация банка ещё возможна). Это является страховым случаем, т.е. государство в лице АСВ должно будет компенсировать вкладчикам 169.2 млрд рублей (общий объём вкладов физлиц в «Югре» лишь немногим больше: он составляет 181.5 млрд рублей, т.е. физические лица также опасались размещать в этом банке средства, не покрываемые страховкой АСВ). Такой объём выплат вкладчикам проблемного банка беспрецедентен в истории российской банковской системы; до этого случая крупнейшие выплаты от АСВ по объёму были меньше в разы: у прежнего рекордсмена – банка «Интеркоммерц» объём выплат составил 64 млрд рублей, у «Росинтербанка» - 57 млрд рублей, у «Татфондбанка» - 55 млрд рублей, у «Внешпромбанка» - 45 млрд рублей.

Итак, возникает законный вопрос: почему ЦБ так долго тянул с приостановкой деятельности «Югры» и довел ситуацию до столь катастрофических последствий? Основных причин – две. Во-первых, «Югра» - это очень крупный банк, «слишком большой, чтобы рухнуть». По отношению к таким банкам регулятор обычно подходит с большей (возможно, даже избыточной) осторожностью, всячески стараясь избежать отзыва лицензии. Это общемировая проблема в сфере регулирования больших системных банков – «слишком больших, чтобы рухнуть», и для неё ещё не придумано оптимальных решений.

Вторая возможная причина задержки с приостановкой деятельности «Югры» - это усиленное лоббирование и использование административного ресурса со стороны мажоритарного акционера – Алексея Хотина. Ранее уже известны случаи, когда его структуры добивались необоснованных преференций от государственных чиновников (например, льготы по вывозной пошлине на нефть). Вот и теперь, похоже, Хотин в полную силу пытается применять свои лоббистские возможности, и недавний выпад Генеральной прокуратуры в отношении решения ЦБ по «Югре» (Генпрокуратура опротестовала это решение, что беспрецедентно в банковской практике), я думаю, надо рассматривать именно так.

К сожалению, в решениях регулятора по санации банков ещё очень многое зависит от административного ресурса. Один из последних подобных примеров – банк «Пересвет», который был сохранен и отправлен на санацию во многом благодаря лоббированию со стороны его основных акционеров (подробнее см. мою статью: «Проблемные банки – спасать или не спасать?», kprf.ru, 18.04.2017).

К сожалению, банковский надзор в России ещё не свободен от влияния «внеэкономических» факторов, и государству приходится платить за это высокую цену…