В пятницу, 15 декабря, ЦБ объявил о вводе временной администрации в Промсвязьбанке. В результате, отправлен на санацию ещё один из крупнейших российских банков, входящих в первую десятку по величине активов. По предварительным оценкам, ЦБ на санацию Промсвязьбанка понадобится до 200 млрд рублей; ещё порядка 15 млрд рублей понадобится на докапитализацию санируемого им Автовазбанка.
ПРОМСВЯЗЬБАНК занимает девятое место по величине активов в российской банковской системе (по состоянию на 1 декабря объём активов составлял 1,3 трлн рублей); он входит в перечень системно-значимых банков. Контрольным пакетом акций банка владеют братья Алексей и Дмитрий Ананьевы. Кстати, Дмитрий Ананьев в промежуток времени с 2006 по 2013 год был членом Совета Федерации, представляя там губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа Юрия Неёлова (члена «Единой России»). В Совете Федерации Ананьев сначала возглавлял Комитет по финансовым рынкам и денежному обращению, а в 2012 году стал первым заместителем председателя Комитета по бюджету и финансовым рынкам.

Новость о санации Промсвязьбанка большой неожиданностью для рынка не стала. Ещё в августе аналитик УК «Альфа-Капитал» Сергей Гаврилов в ставшем достоянием гласности письме своим крупным клиентам предупреждал о возможности проблем в четырёх крупнейших российских частных банках: «ФК Открытие», Бинбанк, Промсвязьбанк и МКБ. В течение нескольких недель после этого письма первые два из перечисленных в «списке Гаврилова» банка были направлены на санацию, что давало основания отнестись к прогнозу Гаврилова со всей серьёзностью. Дело ещё и в том, что указанные четыре банковские группы были в значительной мере связаны друг с другом (через взаимное кредитование и перекрёстное владение миноритарными пакетами акций), так что проблемы «Открытия» и Бинбанка могли оказать дополнительное негативное влияние на Промсвязьбанк. Также, в первой декаде ноября рейтинговое агентство Moody’s понизило рейтинг долгосрочных долговых обязательств Промсвязьбанка, указав, например, на высокий объём проблемных кредитов и низкий уровень покрытия этих кредитов резервами.

Причины финансовых проблем Промсвязьбанка во многом совпадают с причинами проблем «Открытия» и Бинбанка (о них я подробно писала в статье «Банковская система: реформа перезрела», «Правда», №111, 6.10.2017). Это в первую очередь кредитование банком иных предприятий и проектов собственников, кроме того, неудачная санация Автовазбанка. В случае Промсвязьбанка есть некоторая специфика (не меняющая, но, сути дела): предприятия и проекты собственников, которые финансировались Промсвязьбанком, — это в основном имущество, которое банк получил в результате реализации залога по проблемным кредитам; для примера, незавершённое возведение. Собственники банка решили сами довести эти проекты до завершения, и для этого им понадобилось дополнительное финансирование. В результате, здесь идёт речь скорее о неудачно выбранной стратегии, а вопрос о том, имел ли место вывод активов, пока остаётся открытым (хотя наличие многочисленных нарушений в работе банка уже установлено: для примера, «пропали» кредитные досье на общую сумму 109 млрд рублей). Кстати, в конце прошлой недели стало как известно, Дмитрий Ананьев покинул пределы России, что косвенно подтверждает тот факт, что в Промсвязьбанке были очень серьёзные злоупотребления и противозаконные действия.

В истории с санацией Промсвязьбанка есть ещё один момент, общий с историей санации «Открытия»: накануне объявления решения о санации негосударственные пенсионные фонды (НПФ), которые входили в состав акционеров банка, избавились от своих пакетов акций. Напомню, что за несколько дней до начала санации «Открытия» пенсионные фонды, входившие в состав его акционеров, продали свои доли банку «Траст», который также входит в контур санации «Открытия». Тем самым они переложили на государство 40 млрд рублей потенциальных убытков (см. статью «Осторожно: НПФ!», «Правда», №137, 8.12.2017).

(Кстати, эта история имеет продолжение. НПФ «Будущее», у которого акции «ФК Открытие» не были выкуплены, как у иных НПФ, подал иск к банку «Траст» с требованием выкупить и его акции по старой цене, при том что сейчас их цена на самом деле обнулилась. Тем самым НПФ «Будущее» практически желает отсудить у государства 12 млрд рублей, причём ЦБ это требование поддерживает. Теперь посмотрим, что решит суд…)

Похоже, что в случае Промсвязьбанка история повторилась: буквально за полчаса до окончания торговой сессии 14 декабря НПФ «Будущее», НПФ «Сафмар» и НПФ «Доверие» продали свои пакеты акций, в сумме составляющие порядка 20% от капитала банка. Об этом ссылаясь на свои источники сообщает Интерфакс; это же подтверждается аномально высоким объёмом биржевых сделок с акциями Промсвязьбанка 14 декабря — 16,5 млрд рублей, что примерно соответствует 20% капитала банка — как раз та доля, что принадлежала указанным фондам. К настоящему времени покупатель этих пакетов акций неизвестен, однако возможно, что очень скоро мы увидим: здесь также имело место перекладывание потенциальных убытков на государство.

ПО ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ ОЦЕНКАМ, обнародованным зампредом ЦБ Василием Поздышевым, на санацию Промсвязьбанка понадобится до 200 млрд рублей; ещё порядка 15 млрд рублей понадобится на докапитализацию Автовазбанка, который находился на санации у Промсвязьбанка. В результате, с учётом того, что «ФК Открытие» уже докапитализирован Центробанком на 456 млрд рублей, а объём докапитализации Бинбанка (которая ещё не произошла) оценивается в 350—370 млрд рублей, получается, что на санацию указанных трёх банков государство в сумме потратит свыше триллиона (!) рублей (и это ещё не окончательная оценка).

Как и в случае «ФК Открытие» и Бинбанка, санация Промсвязьбанка будет проводиться Фондом консолидации банковского сектора, то есть банк перейдёт в собственность государства (как минимум на 75%, однако скорее всего целиком). При этом вкладчики и кредиторы банка не пострадают. Своих инвестиций лишатся только акционеры банка и, возможно, владельцы его субординированных облигаций (напомню: субординированные облигации — это долговые обязательства с самым низким приоритетом при банкротстве компании; в случае банков они имеют возможность быть списаны не только при банкротстве, однако и при нарушении нормативов достаточности капитала и, например, при санации).

По завершении процедуры санации Промсвязьбанк, как, а также другие оздоровлённые банки, планируется продать частным инвесторам. На мой взгляд, это будет большой ошибкой. Во-первых, потому, что на столь крупные банки, как «ФК Открытие», Бинбанк и Промсвязьбанк, найти покупателя будет очень трудно — по крайней мере, в России (а продажа системно-значимых банков зарубежным инвесторам в сегодняшних внешнеполитических условиях очень нежелательна). По этой причине если указанные банки всё-таки будут реприватизироваться, то по заниженной цене, то есть с большими потерями для государства. Условно говоря, затратив на санацию банка полтриллиона рублей, ЦБ может продать его за сто миллиардов, и это не будет противоречить никаким законам и нормативным документам.

Однако реализация убытков государства — это не единственный, да и не главный аргумент против повторной приватизации санированных банков. Более важно, что в результате такой реприватизации государство упустит возможность создать устойчивую и работоспособную банковскую систему, костяк которой состоял бы из крупных системно значимых банков, контролируемых государством не только через банковский надзор, однако и изнутри — через своих представителей в советах директоров.

Кроме возможности более эффективного государственного контроля за системообразующими банками, их переход в государственную собственность позволит государству получать с них значительный доход в виде дивидендов. Крупные государственные банки имеют возможность быть очень прибыльными, если ими эффективно управлять. К примеру, прибыль Сбербанка за 2016 год составила 517 млрд рублей, а за три квартала 2017 года она уже достигла рекордных 576 млрд рублей. Сейчас Сбербанк выплачивает 25% своей прибыли в виде дивидендов (государству достаётся примерно половина этих денег), но сейчас уже принято решение о постепенном увеличении этой доли до 50% в течение двух лет. В результате по результатам 2017 года минфин ожидает получить от Сбербанка 150 млрд рублей в качестве дивидендов.

В ДАЛЬНЕЙШЕМ можно будет постепенно переходить к системе, когда государственные банки будут работать на экономику не только в форме зарабатывания денег для бюджета, однако и путём участия в решении приоритетных задач экономического развития государства — как это было в Советском Союзе (кстати, столетие декрета ВЦИК о национализации банков как раз отмечается в эти дни). Такой переход требует комплексной работы в разных областях государственного устройства, однако со временем это вполне может быть осуществлено, если на это будет политическая воля.

Во-первых, в рамках нынешнего законодательства требовать от банков, даже целиком принадлежащих государству, чего-то большего, чем дивиденды, не приходится: эти банки всё равно остаются акционерными обществами, по этой причине, согласно закону об акционерных обществах, их единственная задача — это максимизация прибыли. По этой причине, для того чтобы государственные банки могли работать на государство, нужно соответствующим образом изменить их статус на законодательном уровне.

Во-вторых, для того чтобы госбанки могли работать над решением государственных задач, эти задачи должен кто-то внятно сформулировать. То есть нужно создать систему стратегического планирования и промышленной политики. Сейчас всё это находится в зачаточном состоянии. Закон о промышленной политике, принятый три года назад, по большому счёту так и остался на бумаге (пожалуй, единственным примером реальной работы этого закона является деятельность Фонда развития промышленности, однако масштабы её очень малы).

В-третьих, нужно сформировать эффективную систему государственного контроля за деятельностью госбанков, которая выявляла бы неэффективное использование средств и предотвращала бы их разворовывание олигархическими кланами. Сейчас такой контроль осуществляется через проверки Счётной палаты РФ, однако этого явно недостаточно: можно вспомнить вопиющий пример многолетнего неэффективного использования государственных средств в ВЭБе, да и эффективность деятельности Россельхозбанка вызывает большие вопросы (подробнее см. «Банковская система: реформа перезрела», «Правда», №111, 6.10.2017).

Резюмируя сказанное, можно добавить, что на спасение крупных системообразующих банков государство тратит огромные деньги. Эти расходы могли бы окупиться сторицей, дав российской экономике новые возможности для развития. Это произойдёт, если на основе оздоровлённых государством банков создать новую государственную банковскую систему — более надёжную и при этом активно участвующую в развитии экономики. Но при нынешней российской власти на это вряд ли стоит рассчитывать…